Bronnen debat 'Niet-commercieël gebruik van auteursrechtelijke content moet worden toegestaan'

Bronnen:

1. Anoniem, 20-02-2006 “Wet van 23 september 1912, houdende nieuwe regeling van het auteursrecht(Auteurswet 1912)”, http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet_01_04_2006.html geraadpleegd: 25-09-2010

Gebruikt voor achtergrond informatie. Op deze pagina staan alle regels over het auteursrecht met daarbij uitzonderingen op de regels. Doordat ik deze regels heb doorgelezen weet ik min of meer wat de regels zijn en kan ik ingaan op eventuele foute uitspraken van de tegenpartij.

2. Anoniem, 20-07-2010, de Telegraaf “Jacht op individuele downloader geopend”, http://academic.lexisnexis.nl.proxy.library.uu.nl/uu/ geraadpleegd: 25-09-2010

Gebruikt om te laten zien dat de individuele downloader wel in de gaten wordt gehouden, wat laat zien hoe groot het probleem van downloaden eigenlijk is. Het gaat niet om een kleine groep mensen, maar bijna iedereen download tegenwoordig illegale content. Daarbij heeft het geen zin om onderscheid te maken tussen commerciële en niet commerciële doeleinden. Het gaat erom dat mensen systematisch de wet overtreden en daar moet iets aan gedaan worden, niet door het systeem te veranderen, maar door mensen zich meer bewust te maken van hun gedrag.

3. Anoniem, http://www.anti-piracy.nl/home/home.asp, geraadpleegd: 25-09-2010

Gebruikt voor achtergrond informatie over stichting Brein. Het leek mij belangrijk om mezelf in te lezen over waar deze organisatie voor staat, gezien Tim Kuik het eerste gastcollege heeft gesproken. Hier had hij natuurlijk al het een en ander over stichting Brein verteld, maar voor het voeren van een debat is het noodzakelijk meer van deze organisatie af te weten gezien dit hét bedrijf is in Nederland die illegaal downloaden wil tegengaan.

4. Bloemen,R.22-09-2010,ANP, “ EU-parlement pakt illegaal downloaden aan”, http://academic.lexisnexis.nl.proxy.library.uu.nl/uu/ geraadpleegd: 25-09-2010

Zelfs het EU-parlement mengt zich al in de ‘trend’ van het illegaal downloaden. Dit laat zien dat het parlement al bezig is om illegale downloaders aan te pakken wat een hele belangrijke ontwikkeling is. Een ingreep van het EU-parlement laat namelijk zien dat het illegaal downloaden grote negatieve gevolgen met zich meebrengen. Dit stel ik omdat downloaden eigenlijk een privé zaak is waar het parlement zich helemaal niet mee hoort te bemoeien. Maar het illegaal downloaden heeft blijkbaar zulke grote gevolgen dat het parlement zich geroepen voelt om toch in te grijpen. Daarnaast wordt door het EU-parlement niets gezegd over een scheiding tussen commercieel en niet-commercieel gebruik en de consequenties hiervan. Er zijn andere oplossingen te vinden om het illegaal downloaden tegen te gaan die wel aansluiten bij het huidige auteursrechtelijke systeem. Waarom zouden we dit oude (bij andere media goed werkende) systeem veranderen, als het probleem ligt bij de controle. Het is toch veel logischer om burgers meer informatie te geven over dit systeem, of hogere sancties te leggen op het overtreden ervan dan het systeem te veranderen?!

5. Borg,ter L. 10-09-2010 NRC “Klaar om te delen?; moderne piraterij geseling of zegen?” http://academic.lexisnexis.nl.proxy.library.uu.nl/uu/, geraadpleegd: 25-09-2010

Over de discussie of piraterij op het internet positief is of negatief. Er word teen beeld geschetst van de maatschappij waar wij tegenwoordig in leven en hoe makkelijk het is om deel te nemen aan piraterij. Daardoor wordt er in het artikel gesteld dat je wel heel hard moet willen vechten om deze illegale business stilt e willen leggen. Er worden ook wat argumenten voor de stelling gegeven waardoor ik het perspectief van de tegenpartij wat meer eigen kan maken.

6.Deiters,E. 25-06-2010 “ Google versus Viacom: 1-0; Auteursrecht, De nieuwe economie wint (voorlopig) van de oude”, http://academic.lexisnexis.nl.proxy.library.uu.nl/uu/ geraadpleegd 25-09-2010

Gaat over de rechtszaak tussen Google en Viacom die meer dan vijf jaar heeft geduurd. Deze zaak ging over de vraag wie er schuldig was aan het schenden van auteursrechtelijke content. Viacom vond dat Google schuldig was als site beheerder van YouTube, maar de rechter heeft uiteindelijk, na 5 jaar, besloten dat de persoon die een auteursrechtelijk beschermd filmpje illegaal op internet zet als schuldig aangewezen moet worden. Als over een zaak als deze al meer dan 5 jaar moet worden besteed, zie ik niet in hoe je een onderscheid tussen commercieel en niet-commercieel gebruik van auteursrechtelijk beschermde content kunt maken. Bij dit onderscheid komt zoveel kijken, dat het niet te doen is om te controleren of mensen zich aan deze regel houden of niet. En een in eerste instantie niet-commerciële schending van het auteursrecht, kan later wel commercieel worden. Kijk naar dangermouse, hij remixte twee liedjes en plaatse dit op internet. Hij vroeg er geen geld voor, maar toch heeft hij bekendheid gekregen door deze remix. De lijn tussen commercieel en niet-commercieel is gewoon te vaag om door te voeren en te kunnen controleren.

7.Engelfriet,A. 08-06-2010 “Foto’s op internet”, http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/, geraadpleegd: 25-09-2010

Deze tekst gaat over de rechten die je hebt over een foto en uitzonderingen die er zijn. Het is goed om te weten wat je wel en niet mag doen met foto’s op internet, omdat mensen heel vaak zomaar plaatjes/foto’s van het internet halen en deze voor eigen gebruik houden of ze op hun eigen blog/website zetten. Ik heb dit vooral als achtergrond informatie gebruikt en met oog op bron nummer 10.

8. Grutterink,B., 1-06-2010, ANP “Minister wil auteursrechten verbeteren”, http://academic.lexisnexis.nl.proxy.library.uu.nl/uu/ geraadpleegd: 25-09-2010

Minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie wil de regels ten opzichte van het auteursrecht aanscherpen. Hij wil dat auteurs en kunstenaars hun auteursrecht behouden tot na hun overlijden. Ook wil hij dat ze zelf na verloop van tijd kunnen beslissen over de exploitatie van het auteursrecht.

In plaats van de regels versoepelen lijkt het er dus op dat minister Hirsch Ballin de regels juist wil aanscherpen, net als het EU-parlement. Een regeling als het onderscheid maken tussen commerciële en niet-commerciële schending van het auteursrecht past dus helemaal niet in het plaatje van huidige oplossingen.

9.Kunstenaars&Co, 01-2007 Infoblad 52 “Auteursrecht op internet”, http://www.kunstenaarsenco.nl/sbeos/doc/file.php?nid=4246, geraadpleegd: 25-09-2010

Gaat over de rechten die kunstenaars hebben op het internet met betrekking tot het auteursrecht. Het is voor kunstenaars zeer belangrijk dat zij worden beschermd door deze wet, want ze verdienen hun geld met hun creaties. Vaak is dit al geen vetpot, en wanneer andere mensen hun ideeën kosteloos overnemen en ook nog eens zonder vermelding van de originele bedenker levert dit de kunstenaar helemaal niets op. Ook al is het ‘stelen’ van het werk van deze kunstenaars niet met een commercieel doel, toch kan de kunstenaar in veel gevallen geld mislopen. Daarvoor is het Creative Commons model ontworpen die gratis licenties aanbiedt met betrekking tot auteursrechtelijk materiaal. Creative Commons tast het auteursrecht dus niet aan, maar staat toe dat de maker bepaalde rechten verleent aan de gebruikers van zijn werk. Met die licenties moet het voor iedereen direct duidelijk zijn wat er wel en niet met een werk mag gebeuren, zonder dat toestemming aan de maker hoeft te worden gevraagd. Er zijn zes verschillende licenties die je kunt koppelen aan jouw materiaal. Op deze manier bepaalt de eigenaar zelf wat er wel en niet met zijn auteursrechtelijke materiaal gedaan mag worden. Zo kun je er voor kiezen dat jouw materiaal alleen voor niet commerciële doeleinden wordt gebruikt, maar je kunt er ook voor kiezen dat ze jouw materiaal helemaal niet mogen gebruiken. Op deze manier heeft de maker zelf in de hand wat er wel en niet met zijn materiaal gebeurd. Dus in plaats van een alles overkoepelende regel in te stellen kunnen mensen zelf bepalen wat er met hun materiaal gebeurd. Hierdoor is het niet nodig om al gelijk uit te gaan van het toestaan van niet-commercieel gebruik. Doordat je je laat registeren is het veel makkelijker te achterhalen of de ‘gebruikers’ van jouw werk deze regels naleven of niet. 

10.Schenkel,M., 02-06-2010 NRC-Next “ Hier geen foto van Ruben; Maar medewerkers van Afriqiyah Airways zetten wel foto’s op Facebook’, http://academic.lexisnexis.nl.proxy.library.uu.nl/uu/, geraadpleegd: 25-09-2010

Het enige overlevende slachtoffer van de vliegtuigramp in Tripoli was veel in het nieuws. Het jongetje verloor zijn gezin en is opgenomen door de rest van zijn familie. Door het wonderbaarlijke verhaal van Ruben zijn er ongewenst veel foto’s van hem verspreid. Zijn familie heeft er alles aan gedaan om alle foto’s van Ruben van het internet af te halen. Net nu het gelukt leek heeft een medewerker van Afrigiyah Airways foto’s van Ruben op facebook gezet. Omdat de nieuwswaarde van Ruben heel hoog was wou iedereen een foto van de jongen zien en plaatsen. Stel je zet een plaatje van dit jongetje op je facebook en je het hier verder geen commercieel voordeel aan zou het bij het invoeren van onze stelling dus niet strafbaar zijn. Maar dit komt in botsing met je privé rechten. Het invoeren van deze regel zorgt dus weer voor het ontstaan van talloze andere problemen die er niet zijn in het huidige systeem. Voor de regels zoals ze nu zijn zie bron 8.