Tegen: Marieke
Het debat ging over de invoering van het three strikes you’re out systeem. Er werd door de voorstander eerst goed uitgelegd wat dit systeem precies inhoudt en hoe ze tot deze stelling zijn gekomen. De voorstander had 2 redelijke argumenten voor de invoering van dit systeem. Allereerst is het zo dat mensen niet gelijk gestraft worden voor hun overtreding, maar dat ze eerst twee keer worden gewaarschuwd voordat ze van het internet afgesloten worden. Daarnaast zal het mensen ook meer alert maken op wat ze downloaden, waardoor het aantal illegale downloads zal dalen. Het is namelijk nu zo dat als je de regel drie keer overtreed er een grote straf tegenover staat.
De tegenargumenten gingen onder andere over het IP adres. Deze zou niet persoonlijk zijn, waardoor anderen op jouw internetverbinding illegaal kunnen downloaden waardoor de eigenaar onterecht gestraft kan worden.
Ook is de straf dat men niet meer op het internet mag na de regel drie keer overtreden te hebben te zwaar. Men is tegenwoordig heel erg afhankelijk van het internet en het ontnemen van dit medium van deze mensen zou een te zware straf zijn. Ook bleek uit onderzoek van de BBC dat na de invoering van deze regel juist een stijging van 3% was te vinden in het illegaal downloaden.
Dit waren dus de claims van beide partijen. Het probleem van deze stelling is dat dit systeem pas 1 week is ingevoerd, er is dus nog geen keihard bewijs (evidence) voor de argumenten die zowel door de voorstander als de tegenstander gegeven werd. Het onderzoek van de BBC is ook maar een meting over een week, en hierbij staat ook niet vast of deze stijging door de regel zelf komt, of door het download gedrag van mensen in het algemeen. Daarnaast wisten beide partijen niet zeker of het IP adres nu computer gebonden was, of modemgebonden. Dit maakte het debat ook minder overtuigend omdat ze allebei overtuigd waren van hun gelijk. Voor mij was er dan ook niet een duidelijke winnaar, ze hadden beiden redelijke argumenten, maar deze waren niet goed genoeg onderbouwt. Hierdoor waren de warrrant (algemeen principe waarmee je uitlegt waarom je bewijs daadwerkelijk bewijsvoering is voor je claim) en de qualifications (nuancering/afbakening) ook niet aanwezig in de argumentatie.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten