Reflectie op het eerste werkcollege is goed verwoord. Maar er worden ook een paar ongegronde aannames gemaakt waardoor het minder objectief overkomt. Er staat bijvoorbeeld dat het een matig debat is wat deels te wijten valt aan de slechte voorbereiding van de kandidaten, maar dat kan je helemaal niet weten.
Het één-op-één debat is een kort maar krachtig stuk waarin goed de claim, evidence etc worden genoemd. Het is dus duidelijk hoe het argument is opgebouwd. Ook geeft ze zelf aan dat ondanks de opbouw van het argument het toch een beetje oppervlakkig bleef. Ook werd er maar een claim gemaakt en dat is natuurlijk een beetje weinig.
Bij het stukje over het hoorcollege van Tim Kuik is het in het begin echt meer een samenvatting dan een reflectie. Ook worden de tekst en het hoorcollege niet echt direct gekoppeld, maar worden ze beiden apart genoemd. Het is jammer dat de link tussen deze twee niet wordt gelegd. Ook worden er veel retorische vragen gesteld waar vaak geen antwoord op wordt gegeven. In het vervolg zou ik wat kritischer kijken naar de inhoud van de tekst en het hoorcollege, want dit lijkt wel heel veel op een samenvatting.
De analyse van 12 angry men vind ik heel netjes. Er worden duidelijke voorbeelden gegeven van de lichaamstaal van jurylid nummer 9.
Het stukje over de ground rules voor een goed debat begint met een aanname dat de beste vorm van debatteren te zien is in de tweede kamer. Maar volgens mij gaan daar ook heel vaak dingen mis, ik zou voorzichtig zijn met dit soort uitspraken. Alleen als je hier een bron voor hebt kun je dit stellen, maar ik zie nergens een bronvermelding in dit stukje. Voor mij is dit dus een aanname die het stuk afzwakt.
Het debat voor het eerste werkcollege is erg oppervlakkig in de argumentatie en er worden ook geen bronnen gegeven. Maar dat was pas in het eerste college en bij later stukken zie ik wel dat je bronnen hebt gebruikt.
Al met al vind ik je blog lekker weg lezen, alleen moet je wel echt oppassen met het vermelden van bronnen en met je aannames over zaken. Daarnaast is de reflectie op het eerste hoorcollege en de tekst volgens mij te veel een samenvatting en zou je in het vervolg iets kritischer kunnen zijn. De opbouw van je stukjes zijn verder wel goed.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten