Individueel debatverslag met eigen mening & conclusie

Ik was onderdeel van het eerste debat van deze cursus die moest gaan over auteursrecht/piracy. Naar aanleiding van het gastcollege van Tim Kuik en het artikel: Confessions of an Intellectual (Property): Danger Mouse, Mickey Mouse, Sonny Bono, and My Long and Winding Path as a Copyright Activist-Academic' van Kembrew McLeod, zijn we tot een stelling gekomen voor ons debat. Onze stelling luidde: 'Niet-commercieël gebruik van auteursrechtelijke content moet worden toegestaan.'
Ik was samen met Thomas tegen deze stelling, en Ryanne en Cynthia waren voor deze stelling. Sandra was de voorzitter en Milou was de presentator van het debat. Het format van het debat mochten we zelf bepalen waardoor wij zelf hebben gekozen voor een open debat. Cynthia begon met een argument voor de stelling waarna Thomas argumenten tegen de stelling poneerde. Hierna lag het debat open zodat we op elkaars argumenten konden reageren.

Enkele argumenten van de voorstanders waren:
- Het stimuleert de creativiteit bij makers
- Je profiteert niet van de echte maker van het werk
- Deze manier van gebruik is onschuldig, het is beter controleerbaar als je het toelaat.

Enkele argumenten van Thomas en mij waren:
- Als je een zelfgemaakt filmpje op internet plaatst kunnen andere deze ongevraagd kopiëren
- Het is moeilijk te controleren wat nu commercieel is en wat niet.
- Wanneer iemand jouw artikel vertaald in bijvoorbeeld het Russisch heb je geen idee of jouw woorden zijn verdraaid en dit kan schadelijk zijn voor je image.

Inhoudelijk ging het vooral mis bij de definitie van 'niet-commercieel gebruik'. Wanneer is iets commercieel of heeft het potentie om commercieel te worden, en waar moeten we deze lijn dan trekken?
Ik denk dat deze format ervoor heeft gezorgd dat het debat nogal rommelig was en niet iedereen even lang aan het woord kon zijn. Er was namelijk geen tijdsindicatie en verder geen rolverdeling waardoor je niet in de gaten had hoe snel de tijd ging. Ook praatte de voorstanders van de stelling op een gegeven moment in cirkels waardoor ik het erg lastig vond om te reageren. Ook heeft de voorzitter hier niet echt op ingegrepen waardoor ik het lastig vond om nieuwe argumenten aan te dragen. Ik had namelijk nog nieuwe argumenten willen poneren, maar gezien ik hier de ruimte niet voor kon vinden is dit niet gelukt. Ook nadat de voorzitter een keer had ingegrepen en het debat een andere kant op wilde sturen, begon de partij voor weer met oude argumenten en reageerde niet echt op de wensen van de voorzitter om het debat een andere richting op te laten gaan. 

Daarnaast hadden we bij het geven van onze argumenten niet rekening gehouden met het vermelden van bronnen. Hierdoor waren de argumenten niet echt overtuigend, maar sinds geen van beide partijen bronnen gaven was dit onderling wel in evenwicht. 

Concluderend vind ik dat we een goede voorbereiding hadden, maar dat het er niet helemaal uitkwam omdat we het onszelf te moeilijk hebben gemaakt met het gekozen format. Als we duidelijke tijdslimieten hadden gezet dan was het voor ons allemaal wat overzichtelijker geweest. Maar gezien we de eerste groep waren en ikzelf geen ervaring heb met het voeren van debatten vond ik het wel redelijk goed gaan. We hadden wel sterke argumenten, maar hadden deze alleen niet voldoende onderbouwt in het debat zelf.