Reflectie debat Politiek en Nieuwe Media: Privacy en surveillance

Het debat van deze week kende maar drie deelnemers. Bram was voorzitter, Marieke was tegen de stelling en Marissa was voor de stelling.

De stelling luidde: 'Het centraliseren van de gegevens van ieder individueel kind moet verboden worden'.

Anders dan bij de andere debatten was dit een duidelijke stelling en zagen we hier ook geen problemen mee in het debat zelf. Dit is erg fijn want de twee participanten hadden precies dezelfde visie over de betekenis van de stelling.

Marissa begon het debat en had onder andere de volgende argumenten:
- Het gaat over een beter beeld krijgen van een kind, maar dit gebeurd al. Er is geen markt voor het centraliseren van gegevens.
- Privacy van het dossier kan niet worden gegarandeerd.
- Veel gegevens uit dit dossier zijn overbodig, er staan allerlei gegevens in opgeslagen die men helemaal niet nodig heeft.

Marieke beargumenteerde onder andere dat:
- Een centraal informatiepunt veel voordelen heeft. ( 1. een kind kan niet zomaar verdwijnen uit het systeem, 2. er kan een link gelegd worden tussen het gedrag van ouders en het kind, 3. er zal een beter communicatie zijn tussen instanties)
- Het op een uniforme wijze wordt opgeslagen
- Er zorgvuldiger omgegaan wordt met de gegevens
- We moeten bijblijven bij de EU, door de invoering van dit systeem zal dat lukken.

Hierna gingen ze over tot een open debat en het publiek werd ook volledig in het debat opgenomen. Je moest zelf een standpunt innemen en kon je mening hier over uitten. Het werd hierdoor een levendig debat. Dit was een goede keuze omdat het hele debat anders twee tegen twee bleef en dat wordt al snel een ja/nee spel, maar op deze manier werkte het heel goed.

Beide debattanten hadden goede argumenten en er werden ook bronnen gebruikt/ uit eigen ervaring gesproken. Soms werden er ook claims gemaakt waarbij ik de warrant miste, bijvoorbeeld bij het argument van Marissa dat de informatie onoverzichtelijker wordt. Het lijkt mij juist dat als alle informatie op een plek staat er een beter overzicht is. Dit argument werd ook maar een keer genoemd. Maar over het algemeen werden de claims wel ondersteunt door bronnen. De warrants en qualifications waren niet heel duidelijk aanwezig, volgens mij bleven de argumenten meer bij de stelling zelf en werden er geen algemene principes genoemd of werden de claims genuanceerd. Verder was de voorzitter heel erg duidelijk en greep goed in waardoor het debat vlot en soepel verliep.
De winnaar van dit debat is voor mij Marieke omdat ze volgens mij de moeilijkste kant van de stelling moest verdedigen, en dit heeft ze prima gedaan. Het is altijd lastig om voor een verandering te zijn omdat de gevolgen hiervan maar in kleine mate, of helemaal niet, bekend zijn.