Reflectie debat Politiek en Nieuwe Media

Deze week was het de beurt aan Wendy (voorzitter), Raëma& Rik (voorstanders) en Nina& Maarten (tegenstanders).
De stelling van deze week was: 'De mogelijkheden van Social Media hebben geleid tot een rationeel debat tussen burger & politiek'.

De voorstanders begonnen met het uiteenzetten van hun argumenten. Argumenten die hier aan bod kwamen waren onder andere:
- Steeds meer mensen hebben toegang tot het internet, de drempel is dus verlaagd
- Politiek heeft een grote stap genomen om op internet een platform te starten
- SNS stellen mensen in staat om hun eigen mening te uiten
- Door anonimiteit wordt men niet beoordeeld op hun achtergrond.

De tegenpartij stelde de volgende argumenten aan de orde tijdens hun openingspraatje:
- Burgers hebben geen behoefte aan politiek op SNS volgens onderzoek
- Op internet is er weinig respect onderling (veel scheldpartijen etc.)
- Op bijvoorbeeld Twitter zijn er weinig politieke reacties, waardoor geen echt debat ontstaat
- Er wordt te weinig gereageerd op elkaar waardoor er geen rationeel debat ontstaat.

Hierna werd het een open debat en later kon ook het publiek zijn stem laten horen.

Als we allereerst naar de claims kijken die hier worden gemaakt blijkt dat de tegenpartij de meeste warrants had. Ze kwamen met de meeste onderzoeken en hierdoor kwamen hun argumenten betrouwbaarder over. Ze presenteerden bijvoorbeeld cijfers over de interesse in politieke tweets, slechts 4% blijkt hierin geïnteresseerd te zijn.
De voorstanders hadden het wel over bepaalde ontwikkelingen zoals de toename van toegang tot internet, maar kwamen hierbij niet met concrete cijfers. Ook wisten ze niets te vertellen over de percentages van actieve deelname onder verschillende leeftijden op het internet. Ze claimden dus heel veel maar kwamen niet met bewijzen aan.

Wel moet gezegd worden dat zowel de voorstanders als de tegenstanders een beetje van de stelling afdwaalden. Het ging na een tijdje vooral om wat nou precies een debat is en wanneer er sprake is van genoeg participatie om een rationeel debat te kunnen voeren.

Voor mij had deze week dus de tegenpartij gewonnen omdat deze de meeste bronnen had en ook het meest helder spraken. De voorstanders leken een beetje in de war en kwamen niet heel duidelijk en geloofwaardig over. Het leek er niet op dat ze heel zenuwachtig waren, ze waren juist heel rustig, maar op de een of andere manier kwam het er gewoon niet lekker uit.