zondag 19 september 2010
Twelve angry men
Afgelopen donderdag hebben we de film 'Twelve angry men' gezien. In deze film zitten 12 juryleden in een kamer om het lot van een 18 jarige jongen te bepalen. Hij wordt ervan verdacht zijn vader vermoord te hebben. 11 van de 12 juryleden zijn van mening dat de jongen schuldig is, slechts 1 man vindt dat er genoeg ruimte is voor twijfel. Omdat er unaniem moet worden gestemd moet iedereen laten weten waarom ze de jongen schuldig of onschuldig achtten. Ik richt me hier op jurylid nummer 1. Aan het begin van de film wordt duidelijk dat dit pas de eerste keer is dat hij in een jury zit. Aan de houding van de man is ook te zien dat hij nogal onwennig is. Als hij moet gaan spreken klinkt hij helemaal niet overtuigend, hij hapert een beetje en praat nogal zacht. Ook praat hij in een cirkelredenering, hij zegt dat ie al vanaf het begin dacht dat de jongen schuldig was, omdat hij gewoon schuldig lijkt. Hij geeft niet een goede reden aan voor zijn verdenking. Hij gaat meer op zijn gevoel af dan op feitelijke argumenten. Hiermee kom je natuurlijk niet ver, gezien er wettelijk bewijs moet zijn. Tijdens de rest van de film komt hij ook nogal sukkelig en onzeker over. Hij straalt geen charisma uit en is ook zeker niet overtuigend. Wel zie je dat hij op een gegeven moment wat meer op zijn gemak is en weet hij ook beter van zich af te bijten. Ook durft hij na een tijdje toe te geven dat hij aan het twijfelen is geraakt door de juryleden die niet overtuigd zijn van schuldigheid van de jongen. Ook laat hij zich op een gegeven moment in de film niet meer kleineren door andere juryleden en gaat hij tegen deze juryleden in. Hij groeit dus wel in de film.
Goed versus slecht debat
Debatteren is niet zo makkelijk als het van tevoren vaak lijkt. Je kunt een hele lijst met argumenten hebben, maar als je tegenstander hele andere punten aanhaalt is het vaak lastig om te improviseren.
Het beste debat dat ik ooit heb gezien was op een Universiteit in Houston. Twee studenten moesten debatteren over proefdieren. Er was een goede voorzitter van het debat die aangaf wie wanneer aan de beurt was. Beide studenten hadden zinvolle argumenten om hun kant van de stelling te onderbouwen. Het beste, maar voor velen ook moeilijkste deel van dit debat was de manier waarop de studenten zichzelf 'presenteerden'. Ze spraken duidelijk en en vol overtuiging waardoor het een levendig debat was.
Het slechtste debat dat ik ooit heb gezien was op de middelbare school. Voor ons eindexamen moesten we in duo's debatteren. Bij een debat ging het helemaal fout toen de tegenstander van de stelling argumenten ging geven voor de stelling. Hierbij hielp ze natuurlijk in eerste instantie de voorstander van de stelling te winnen. Maar de voorstander van de stelling was hierdoor ook in de war en kon niet meer goed haar kant van de zaak laten horen. Hierdoor kwamen beide leerlingen niet overtuigend over, hun houding was niet overtuigend, en de argumenten ook niet. Daarnaast kwamen ze ook in tijdnood door alle chaos die was ontstaan.
Hoe zorg je er nu voor dat een debat zo goed mogelijk verloopt?
Om te zorgen dat de kenmerken uit het debat dat ik in Houston heb gezien ook echt naar voren komen in een debat moet je op de eerste plaats zorgen dat je stellingen hebt die jouw kant van de stelling verdedigen, maar dat je van tevoren ook al hebt nagedacht over argumenten die je tegenstander aan kan dragen. Op deze manier sta je niet voor een verassing en weet je al ongeveer wat je terug kunt zeggen.
Daarnaast is het ook noodzakelijk dat je je open opstelt tegenover het publiek en je tegenstander. Als je houding verkeerd is kom je niet overtuigend over. Ook is het belangrijk dat je een goede voorzitter hebt die het debat kan organiseren. Om aan dit punt te voldoen moet je een persoon selecteren die al eerder voorzitter is geweest in debatten. Hierdoor zal het debat eerder vloeiend verlopen dan dat er een voorzitter is die er geen ervaring mee heeft.
Hoe voorkom je negatieve kenmerken in een debat?
Om te zorgen dat een debat niet zo verloopt als het debat van mijn middelbare school zul je een betere voorbereiding nodig hebben dan de leerlingen hadden. Je moet zorgen dat je helemaal in je verhaal zit en dat de tegenstander je daar niet zomaar uit kan halen. Je moet je dus niet laten afleiden, maar bij je eigen verhaal blijven. Om te zorgen dat je niet in tijdnood komt is het handig om thuis al te oefenen met hardop spreken etc. Niet steeds precies hetzelfde verhaal, want dan wordt het gespeeld. Je moet alleen zorgen dat de punten die je wil overbrengen steeds naar voren komen. Daarnaast is het belangrijk dat je let op je houding, om niet zoals beide leerlingen van de middelbare school over te komen is het noodzakelijk om je goed te voelen bij de punten die je wil overbrengen en echt overtuigd te zijn van je eigen standpunten. Als je overtuigd bent over wat je te zeggen hebt zul je zelf ook veel overtuigender overkomen.
Het beste debat dat ik ooit heb gezien was op een Universiteit in Houston. Twee studenten moesten debatteren over proefdieren. Er was een goede voorzitter van het debat die aangaf wie wanneer aan de beurt was. Beide studenten hadden zinvolle argumenten om hun kant van de stelling te onderbouwen. Het beste, maar voor velen ook moeilijkste deel van dit debat was de manier waarop de studenten zichzelf 'presenteerden'. Ze spraken duidelijk en en vol overtuiging waardoor het een levendig debat was.
Het slechtste debat dat ik ooit heb gezien was op de middelbare school. Voor ons eindexamen moesten we in duo's debatteren. Bij een debat ging het helemaal fout toen de tegenstander van de stelling argumenten ging geven voor de stelling. Hierbij hielp ze natuurlijk in eerste instantie de voorstander van de stelling te winnen. Maar de voorstander van de stelling was hierdoor ook in de war en kon niet meer goed haar kant van de zaak laten horen. Hierdoor kwamen beide leerlingen niet overtuigend over, hun houding was niet overtuigend, en de argumenten ook niet. Daarnaast kwamen ze ook in tijdnood door alle chaos die was ontstaan.
Hoe zorg je er nu voor dat een debat zo goed mogelijk verloopt?
Om te zorgen dat de kenmerken uit het debat dat ik in Houston heb gezien ook echt naar voren komen in een debat moet je op de eerste plaats zorgen dat je stellingen hebt die jouw kant van de stelling verdedigen, maar dat je van tevoren ook al hebt nagedacht over argumenten die je tegenstander aan kan dragen. Op deze manier sta je niet voor een verassing en weet je al ongeveer wat je terug kunt zeggen.
Daarnaast is het ook noodzakelijk dat je je open opstelt tegenover het publiek en je tegenstander. Als je houding verkeerd is kom je niet overtuigend over. Ook is het belangrijk dat je een goede voorzitter hebt die het debat kan organiseren. Om aan dit punt te voldoen moet je een persoon selecteren die al eerder voorzitter is geweest in debatten. Hierdoor zal het debat eerder vloeiend verlopen dan dat er een voorzitter is die er geen ervaring mee heeft.
Hoe voorkom je negatieve kenmerken in een debat?
Om te zorgen dat een debat niet zo verloopt als het debat van mijn middelbare school zul je een betere voorbereiding nodig hebben dan de leerlingen hadden. Je moet zorgen dat je helemaal in je verhaal zit en dat de tegenstander je daar niet zomaar uit kan halen. Je moet je dus niet laten afleiden, maar bij je eigen verhaal blijven. Om te zorgen dat je niet in tijdnood komt is het handig om thuis al te oefenen met hardop spreken etc. Niet steeds precies hetzelfde verhaal, want dan wordt het gespeeld. Je moet alleen zorgen dat de punten die je wil overbrengen steeds naar voren komen. Daarnaast is het belangrijk dat je let op je houding, om niet zoals beide leerlingen van de middelbare school over te komen is het noodzakelijk om je goed te voelen bij de punten die je wil overbrengen en echt overtuigd te zijn van je eigen standpunten. Als je overtuigd bent over wat je te zeggen hebt zul je zelf ook veel overtuigender overkomen.
zaterdag 18 september 2010
Stelling: 'Internet vormt ons 'venster' naar de wereld'.
Tegenwoordig gebruikt bijna iedereen internet. Jong en oud, niemand lijkt aan het medium te ontkomen.
Als we het oppervlakkig bekijken is internet 'slechts' een hulpmiddel om informatie te verkrijgen. Maar als we dieper ingaan op dit medium zien we dat het onze perceptie van de wereld weergeeft.
Zo hebben kranten webpagina's waarin ze de meest recente gebeurtenissen weergeven. Deze pagina's kunnen elk moment van de dag worden bijgewerkt waardoor we altijd op de hoogte zijn van de nieuwste ontwikkelingen. Kranten daarentegen verschaffen slechts 'oude' informatie. Een treinongeluk dat 's ochtends is gebeurd, staat bijvoorbeeld niet in de krant, maar wel op internet.
Daarnaast zijn er talloze internetsites die ons informatie verschaffen over de meest uiteenlopende zaken. Van sportsites tot fashionsites, praktisch elk onderwerp heeft een website. Wikipedia bijvoorbeeld heeft een database met allerlei soort informatie. Zo is er informatie te vinden over verschillende oorlogen, maar bijvoorbeeld ook over oude wetenschappers.
Doordat we internet zo massaal gebruiken vormt het een prominente rol in onze maatschappij. Internet is niet langer 'slechts' een medium, het bepaalt hoe wij naar de wereld kijken. Met andere woorden, wij vormen onze 'werkelijkheid' door de informatie die wij via internet verkrijgen. Hoe wij over zaken in de wereld denken, komt voort uit de informatie die wij toegediend krijgen via het internet. Zaken die niet op internet worden besproken zullen daardoor ook geen rol spelen in onze maatschappij. Hoewel er talloze informatie op internet verschijnt, blijven er altijd zaken 'ongepubliceerd'. Niet alles wordt op internet gezet waardoor ons 'venster' naar de wereld wordt dus bepaalt door wat er wel en vooral ook niet wordt weergegeven. Hoewel internet dus een heel breed en vrij medium is, legt het ons toch beperkingen op.
Als we het oppervlakkig bekijken is internet 'slechts' een hulpmiddel om informatie te verkrijgen. Maar als we dieper ingaan op dit medium zien we dat het onze perceptie van de wereld weergeeft.
Zo hebben kranten webpagina's waarin ze de meest recente gebeurtenissen weergeven. Deze pagina's kunnen elk moment van de dag worden bijgewerkt waardoor we altijd op de hoogte zijn van de nieuwste ontwikkelingen. Kranten daarentegen verschaffen slechts 'oude' informatie. Een treinongeluk dat 's ochtends is gebeurd, staat bijvoorbeeld niet in de krant, maar wel op internet.
Daarnaast zijn er talloze internetsites die ons informatie verschaffen over de meest uiteenlopende zaken. Van sportsites tot fashionsites, praktisch elk onderwerp heeft een website. Wikipedia bijvoorbeeld heeft een database met allerlei soort informatie. Zo is er informatie te vinden over verschillende oorlogen, maar bijvoorbeeld ook over oude wetenschappers.
Doordat we internet zo massaal gebruiken vormt het een prominente rol in onze maatschappij. Internet is niet langer 'slechts' een medium, het bepaalt hoe wij naar de wereld kijken. Met andere woorden, wij vormen onze 'werkelijkheid' door de informatie die wij via internet verkrijgen. Hoe wij over zaken in de wereld denken, komt voort uit de informatie die wij toegediend krijgen via het internet. Zaken die niet op internet worden besproken zullen daardoor ook geen rol spelen in onze maatschappij. Hoewel er talloze informatie op internet verschijnt, blijven er altijd zaken 'ongepubliceerd'. Niet alles wordt op internet gezet waardoor ons 'venster' naar de wereld wordt dus bepaalt door wat er wel en vooral ook niet wordt weergegeven. Hoewel internet dus een heel breed en vrij medium is, legt het ons toch beperkingen op.
Abonneren op:
Posts (Atom)
